Tito 2:l3 y su construcción gramatical

FALACIA DE LOS UNIS CON Tito 2:l3, "la manifestación gloriosa del gran Dios y Salvador nuestro Jesucristo." Jesucristo es nuestro Dios.
Refutación: l) El texto se refiere a Jesucristo, quien vendrá otra vez (Heb. 9:28).
2) Jesucristo es Dios, pero no Dios el Padre. A Jehová Dios (Deidad) no le ha visto nadie (Juan1:18).
3) Este texto declara la Deidad de Jesucristo, pero no dice nada de que haya una sola persona en la Deidad.
4) En TITO 2:13: TODOS LOS CASOS TODOS LOS SUSTANTICOS ESTAN EN GENITIVO ANTES Y DESPUES DEL "kai" griego, SIEMPRE LE TRADUCEN COMO "Y DE" O "Y DEL" PROPIO DEL GENITIVO.
LA EXCUSA ES QUE El texto griego emplea en esta frase un solo artículo definido, diciendo, "la gloria del gran Dios y Salvador de nosotros, Cristo Jesús" GREEK: τῆς δόξης τοῦ μεγάλου θεοῦ καὶ σωτῆρος ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, (Tit 2:13 ) PERO: de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo. (Phm 1:3 ) GREEK: ἀπὸ θεοῦ πατρὸς ἡμῶν καὶ κυρίου Ἰησοῦ χριστοῦ. (Phm 1:3 ) DEBERIA TRADUCIESE SEGUN UDS: de Dios padre nuestro y salvador, cristo Jesus... mas no lo hace ya que todas las palabras antes y despues del KAI estan en genitivo.
Este otro ejp. solo se emplea el articulo definido TOU antes de la palabra THEOS, greek: τοῦ θεοῦ καὶ κυρίου Ἰησοῦ χριστοῦ (1Ti 5:21) y traducen: la presencia de Dios y de Cristo Jesús y de sus ángeles escogidos (1Ti 5:21 LBA) delante de Dios y del Señor Jesucristo (1Ti 5:21 R60) delante de Dios y de Cristo Jesús (1Ti 5:21 RVA), etc miles ademas...
En este otro caso donde no aparece el articulo definido TOU: Παῦλος ἀπόστολος Ἰησοῦ χριστοῦ κατ᾽ ἐπιταγὴν θεοῦ σωτῆρος ἡμῶν, καὶ κυρίου Ἰησοῦ χριστοῦ τῆς ἐλπίδος ἡμῶν, (1Ti 1:1) SE TRADUCE POR EL GENITIVO DEL CASO: Pablo, apóstol de Cristo Jesús por encargo de Dios nuestro Salvador, y de Cristo Jesús, nuestra esperanza, (1Ti 1:1 CAB) Pablo, apóstol de Cristo Jesús por mandato de Dios nuestro Salvador, y de Cristo Jesús nuestra esperanza, (1Ti 1:1 LBA) Pablo, apóstol de Jesucristo por mandato de Dios nuestro Salvador, y del Señor Jesucristo nuestra esperanza, (1Ti 1:1 R60)
EN ESTE OTRO 4 EJP POR CIERTO: κατὰ τὴν χάριν τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ κυρίου Ἰησοῦ Χριστοῦ. (2Th 1:12) Y TRADUCEN: según la gracia de nuestro Dios y del Señor Jesucristo. (2Th 1:12 CAB) conforme a la gracia de nuestro Dios y del Señor Jesucristo. (2Th 1:12 LBA) Y ESO QUE SE USA UNA SOLA VEZ EL ARTICULO "TOU". por la gracia de nuestro Dios y del Señor Jesucristo. (2Th 1:12 R60) vosotros en él, según la gracia de nuestro Dios y del Señor Jesucristo. (2Th 1:12 RVA) LA FALACIA DE UDS. EVIDENTEMENTE ES POR SER SELECTIVOS, USANDO TIT 2:13 DE MANERA AISLADA. DICEN UDS: "El texto griego emplea en esta frase un solo artículo definido" ASI pretenden de que ese articulo refiere a los dos sustantivos THEOS Y SOTEROS EMON IESOUS.. MAS ES MUY FALSO COMO VEMOS EN ESTOS EJPS DADOS ANTERIORMENTE. NO CONSIDERAN EL GENITIVO, COSA QUE SI SE CONSIDERA EN LOS EJPS ANTERIORES,,, LA CONCLUSION ES QUE LOS UNIS SON BIEN FALACES.

Analicemos Mat. 3:16,17

SEGUN LOS UNIS: Mat. 3:16,17. Jesús mismo habló esas palabras de la voz de los cielos (Juan 3:13). Jesús es Dios porque dice este texto que “este es mi Hijo amado en el cual.." Dios estaba en Jesús. Son una sola persona.
ANALICEMOS: 1) La voz dice que “Este es,” no “Yo soy.” Obviamente el pasaje trata de dos personas, no de una sola.
2) El contentamiento, no la persona, de Dios estaba en Jesús. Otra vez vemos el juego de palabras de los UNIS.
3) Si Dios (el Padre) era Jesús por “estar en él,” entonces también los cristianos somos Dios porque Dios está en nosotros (1 Juan 4:12).
4) Juan 1:29-34. Al ver el Espíritu descender sobre Jesús en su bautismo, Juan el Bautista sabía que ése era el Hijo de Dios. 
5) Mateo y Marcos (Mat_1:10) observan que Jesús contempló el descenso visible del Espíritu Santo. Juan dice que también el Bautista fue testigo de la manifestación divina (Mat_1:32-34)
6) Juan el bautista dijo, "Yo no le conocía; pero EL(el Padre) que me envió a bautizar con agua, AQUEL QUE me dijo: Sobre QUIEN (osea Jesús) veas descender el Espíritu y que permanece sobre ÉL (pron. personal), ése es el que bautiza con el Espíritu Santo" (Juan 1:33), es decir, el Cristo, el Hijo de Dios. Los pronombres personales "EL" "AQUEL" "QUIEN" tanto pronombre personal como pronombres relativos claramente destacan la individualidad de cada uno de ellos...Y JUAN EL BAUTISTA COMO JUAN EL EVANGELISTA QUE TRASCRIBE LO QUE EL BAUTISTA CLARAMENTE LE TUVO QUE HABER COMENTADO, NO LOS CONFUNDIÓ Y FUE CLARO EN SU DIFERENCIACIÓN GRAMATICAL.

Estudio sobre Juan 1:1

ANALIZANDO JUAN 1:1: Me limitaré solo a Juan 1:1: el orden gramatical es Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος. (Joh 1:1) en principio era.. la palabra ἦν "era" es un verbo indicativo imperfecto, así que habla de un principio del cual no se puede establecer un comienzo, en otras palabras esta hablando de la misma eternidad..ὁ λόγος (Joh 1:1) hay que distinguir que aquí no esta hablando Juan de la Palabra de Dios, sino que pretende en este prologo hablar de quien es Jesucristo... de donde vino...si solo se refiriera a la palabra de Dios, usaría "remata" .. ahora..dice; en principio era.. el logos.. ἦν "era destaca que el logos.. es un SER precisamente ya que ἦν "era PROVIENE de eimi.. ser existir...mas claramente "existiendo/siendo el logos" es claro el uso del verbo indicativo imperfecto activo ἦν..aparte de que es verbo indicativo imperfecto activo esta conjugado en TERCERA PERSONA DEL SINGULAR se destaca su identidad personal y se refiere a "el", osea el "Logos".
1: Ahora UNIS, donde dice Juan que Logos era una forma de existencia del Theon, siendo q al logos le llama Theos y ademas que existía con el Theon? Falazmente afirman que por llamar Logos al Theos que estaba con el Theon desde el principio se trata de la "remata", diferencien unis... al logos se le aplica el pronombre personal que no se aplica cuando se trata de una expresión o algo dicho por Dios..
2; καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν (Joh 1:1) y el Logos "era" nuevamente la misma conjugación.. con el/ junto a el Theon.. no dice que "era" en él o desde el Theon... q es lo que pretenden los unis, pero para ello debería haber dicho Juan: usando la preposición ἐν τῷ "en el" .. O ... usando la conjunción y la preposición γὰρ ἐξ o la preposición genitiva ἀπ᾽.
3:pregunto UNIS, quien era el Logos? se usa como título o como qué? recuerda que Juan dice que y THEOS ERA EL LOGOS.. no dice que DIOS ERA LA PALABRA DE DIOS... así que QUIEN era el Logos? o responde si crees que solo el Logos es un QUE en lugar de un QUIEN..
Vine dice del Logos: logos (λόγος, G3056), palabra. Se emplea como título del Hijo de Dios, traduciéndose «Verbo» (Jua_1:1, tres veces, 14
Tuggy tambien dicen lo mismo: E) Verbo, Palabra como título de Jesucristo: Jua_1:1..
Swanson dice: un título para Cristo (Jua_1:1
5: El uso de πρὸς τὸν θεόν: El uso de pros demuestra más allá de toda duda que el Verbo no estaba en Dios, no era posesión de Dios, ni una idea, plan ni proyecto, sino que existía como alguien distinto YA QUE ἦν "era destaca que el logos.. es un SER precisamente ya que ἦν "era PROVIENE de eimi.. ser existir...mas claramente "existiendo/siendo el logos" es claro el uso del verbo indicativo imperfecto activo ἦν..aparte de que es verbo indicativo imperfecto activo esta conjugado en TERCERA PERSONA DEL SINGULAR se destaca su identidad personal y se refiere a "el", osea el "Logos". POR ESO EL VERBO . Para afirmar más esto, Juan vuelve a usar pros también en el verso 2: “Este era en el principio con (pros) Dios”. La eterna existencia de Cristo es repetida en el verso 2: “Este era (ya era) en el principio con Dios”. el verbo griego en, traducido “estaba” en la segunda frase del verso, mejor traducido debió leer “ya estaba”. Uso de la palabra “con” en otros lugares de la Biblia. Ejemplos:
Y al entrar en la casa, vieron al niño CON SU madre María…” (Mt. 2:11) NO CONFUNDE AL UNO CON EL OTRO “Pasando de allí, vio a otros dos hermanos…y Juan su hermano, en la barca con Zebedeo …” (Mt. 4:21) Y he aquí les aparecieron Moisés y Elías, hablando con él.” (Mt.17:3) “Cuando llegaron a Roma … a Pablo se le permitió vivir aparte, con un soldado que le custodiase”. (Hch. 28:16) etc., etc. SER Y ESTAR SON DOS COSAS DISTINTAS ESO LO SABE CUALQUIERA...

UNIS CONSIDEREN: Y clamando a gran voz, dijo: ¿Qué tienes conmigo, Jesús, Hijo del Dios Altísimo? Te conjuro por Dios que no me atormentes. (Mar 5:7) EL (DEMONIO USANDO AL MEDIUM) ENDEMONIADO NO DIJO: "TE CONJURO POR TI" ADEMAS DE QUE LE RECONOCE COMO "EL HIJO DEL DIOS ALTÍSIMO"..

Analisis de Juan 14:9,10

ANALICEMOS: Juan 14:9,10: Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre? 10 ¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras. 11 Creedme que yo soy en el Padre, y el Padre en mí; de otra manera, creedme por las mismas obras.(Joh 14:9-11) DICEN LOS UNIS: ALLI JESUS DICE QUE ES EL PADRE..

RESPUESTA: Claro que no ya que si es así como dicen, tienen que admitir Uds. también q ante Felipe estaba el Padre, mas Uds. siempre aseguran que no... Solo checa en la contradicción, Felipe miro al padre? QUE MIRO FELIPE? Juan uno de los apóstoles dice q ese mandamiento recibieron del Padre. . Conforme al mandamiento que recibimos del Padre. (2Jo 1:4 ) es más que evidente que Juan no se sale nunca del contexto e ideas ya planteadas en su evangelio: Jesús dijo: Mi doctrina no es mía, sino del que me ha enviado. (Joh 7:16) El que no me ama, no guarda mis palabras; y la palabra que habéis oído no es mía, sino del Padre que me envió. (Joh 14:24 ). DE QUIEN RECIBIMOS LA PALABRA? PUES DEL PADRE dia/mediante/por medio de Jesus si Hijo.. 


POR ELLO HAY QUE TENER EN CUENTA EL USO DE LAS PALABRAS EN LA MISMA ESCRITURA, ADEMAS DE LAS IDEAS.


Hay que detenerse en la respuesta de Jesús también: Jesús responde: ὁ ἑωρακὼς ἐμὲ ἑώρακεν τὸν πατέρα· πῶς σὺ λέγεις· δεῖξον ἡμῖν τὸν πατέρα; (Joh 14:9 ) El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo dices tú: "Muéstranos al Padre"?
(Joh 14:9 ) no señala que el era el Padre..ademas, hay que considerar el contexto: veamos el uso de: μεθ᾽ ὑμῶν εἰμι con ustedes estoy..Por un poco más de tiempo estoy con vosotros μεθ᾽ ὑμῶν εἰμι ; después voy AL QUE me envió. (Joh 7:33 )..todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente" (5:19); "el Padre está en mí, y yo en el Padre" (10:28) ES claro que Jesús no estaba diciendo que era el Padre.


¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras. (Joh 14:10) 
si..no las hablo por mi propia cuenta..claramente Jesus le dice a Felipe que el vino a revelar al Padre no a si mismo..ahora, ¿como crees que mora el Padre dentro de el? como otro ser dentro de su ser? anteriormente Jesús dice: Porque el que me envió, conmigo está; no me ha dejado solo el Padre, porque yo hago siempre lo que le agrada. (Joh 8:29 ) mas no es que se refiera a que esta dentro de su ser, sino que el Padre mora en Jesús por ello..hacer siempre lo que le agrada.. lo mismo se dice del fiel que Dios esta en el porque el permanece fiel a Cristo.


La frase ἐν ἐμοὶ μένων (Joh 14:10 ) en mi mora/permanece aparece en: El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él. (Joh 6:56 ) así tampoco vosotros, si no permanecéis en mí ἐν ἐμοὶ μείνητε . (Joh 15:4 ) evoca claramente RELACIÓN INTIMA Y ESTRECHA DE LO QUE PUEDAS IMAGINAR, mas no refiere a que se TRATE DE UN MISMO SER, sino a la relación intima entre ellos..

Si preguntan los unis:Quien mora en la humanidad de Jesucristo el Padre o el Hijo? Me das la cita biblica? RTA: si la biblia dice:  yo soy en el Padre, y el Padre en mi (Joh 14:10 ) donde la EXPRECION EN MI Y YO EN EL, SE USA EN SENTIDO RELACIONAL: EJP El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él. (Joh 6:56 ) NO UN SER DENTRO DE OTRO..

ADEMAS DE QUE JESUS DICE: YO EN EL.. OSEA QUE EL HIJO ESTA EN EL PADRE.. mas uds solo argumentas basados en que el Padre esta en el HIJO.. ams vez? sin conocimiento de la misma exprecion idiomatica.. y claramente en oposicion de la teologia uniq ue cree tajantemente que solo el Padre esta en el HIJO, ams no el HIJO EN EL PADRE..

Otro,, la misma expreción usada por Jesús para su relación con el Padre bilateralmente, se usa en : Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer. (Joh 15:5 ).. no un SER DENTRO DE OTRO.. la expreción alude a la relacion mutua y bilateral .. por eso Jesus dice: NOSOTROS..

Los Unis usan Filipenses 2:5-8 para hacernos creer que Jesus es el Dios Padre

Veamos cuan errado es ese argumento UNI, analicemos el pasaje: “Haya,  pues,  en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual,  siendo en forma de Dios,  no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo,  tomando forma de siervo,  hecho semejante a los hombres; y estando en la condicion de hombre,  se humilló a sí mismo,  haciendose obediente hasta la muerte,  y muerte en el madero.

La Biblia de Jerusalen traduce el verso 6 de forma mas correcta: “El cual, siendo de condición divina, no retuvo ávidamente el ser igual a Dios.” ¿Qué enseña ese pasaje de Pablo?, pues enseña algo bien sencillo: ese pasaje enseña la preexistencia divina de Cristo, ¡¡él ya existía en el cielo como ser divino antes de hacerse hombre!!. El pasaje no dice por ninguna parte que Jesús sea el Dios Padre, lo que dice es que Jesús era de la misma condición divina que el Padre antes de hacerse hombre, y él no estimó esa condición además de ponerse bajo sujeción del Padre para redimirnos, no la RETUVO ávidamente, sino que se despojó A SÍ MISMO de ella, haciéndoles semejante a los hombres para poder morir en el madero. Por lo tanto, ese pasaje de Pablo no dice por ninguna parte que Jesús sea el Dios Padre, lo que dice es que Jesús era de LA MISMA condición divina QUEEL PADRE antes de hacerse hombre y que tomo una condición que no tenía antes.. Eso demuestra la preexistencia de Cristo como demuestra su diferenciación con el Padre más una identidad con ÉL en naturaleza.. sin desprecio de la individualidad de ambos. Ahora, el “ser igual a Dios” se refiere a la gloria de Dios no a su naturaleza ontológica la cual es imposible que pueda desprenderse, por eso dice que “tomo forma de siervo”, mas sin dejar de ser de la misma naturaleza que el PADRE, excepto, su gloria.. el mismo lo aclaró en Juan 17:5..

FALACIA UNICITARIA CON EL VERSO DE (2Co 5:16)

De manera que nosotros de aquí en adelante a nadie conocemos según la carne; y aun si a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así. SEGUN LOS UNIS, ESTE VERSO DICE QUE JESUS YA NO TIENE CUERPO Y MENOS DE CARNE. MAS FALSEAN EL CONTEXTO.
ANALICEMOS: Nosotros. . . conocemos: Es decir, tenemos una opinión. En el texto griego el pronombre "nosotros" es enfático. Pablo se pone en contraste con otros, quizá con sus oponentes de la iglesia de Corinto, quienes destacaban la "letra" de la ley y daban tanta importancia a las apariencias externas (cap. 3: 1-3; 4: 18). 
DE AQUÍ EN ADELANTE: Es decir, desde que se convirtió, cuando cambiaron sus opiniones. Antes de ese tiempo había considerado a Cristo y a algunos hombres a través de los estrechos conceptos del judaísmo. Cuando Pablo era Saulo no había visto "hermosura" " en el Salvador (Isa. 53: 2); y el inevitable resultado fue que había odiado a Jesús como el Mesías, y también a sus seguidores (Hech. 8: 3; 9: 1). 
SEGUN LA CARNE: Pablo se resiste a estimar a los hombres basándose en las apariencias. No se proponía juzgar a los hombres teniendo como norma su nacionalidad, linaje, educación, cultura, riqueza, alcurnia y la aprobación humana (1 Cor. 1: 26; 2 Cor. 1: 17). Lo que tenía en cuenta era la "nueva criatura" (cap. 5: 17). Pablo ahora estimaba a los hombres desde el punto de vista de Cristo, de acuerdo con el carácter de ellos y su inclinación hacia las cosas espirituales (ver Mat. 5: 19; 7: 20-27; 12: 46-50). Esta nueva norma para justipreciar a los hombres es otro resultado de la muerte y la gloriosa resurrección de Cristo. El cristiano maduro ve en cada hombre un pecador que debe ser salvado y restaurado a la imagen de Dios, convirtiéndose así en un candidato para el reino de los ciclos. Las apariencias superficiales tienen poco valor; lo que vale es el corazón (1 Sam. 16: 7; 2 Cor. 4: 18). Desde este punto de vista una persona de inmensas riquezas podría ser sumamente pobre, y una de muchos conocimientos, 
compente ignorante (Mat. 6: 19-34; 1 Cor. 1: 21-23; Col. 2: 8). 
A CRISTO CONOCIMOS: Pablo había contemplado a Cristo antes de su conversión desde un punto de vista sólo humano: como un nazareno despreciado, un hombre de cuna humilde, sin educación académica, muy pobre y un impostor que había sido rechazado y crucificado. 
A través de los siglos millones de personas de inclinación carnal han cometido el mismo error. En nuestros días abundan las apreciaciones sobre Cristo desde una perspectiva sólo humana. Los eruditos hablan de él como de un gran maestro; los filósofos lo consideran como un exponente de verdad y sabiduría; los sociólogos lo catalogan como un gran reformador social; los psicólogos ven en él a un profundo estudiante de la naturaleza humana, y los teólogos lo consideran como supremo entre los fundadores de las grandes religiones del mundo. Pero para esos hombres Jesús es, en el mejor de los casos, el más grande, el más sabio y el mejor de los grandes hombres del mundo. Los eruditos se han esforzado al máximo para reconstruir el fondo histórico y cultural del Jesús humano, pero no han hecho esfuerzos por llegar a una apreciación más profunda de su divinidad y de su papel como el que salva a los hombres de sus pecados. Leer la Biblia como si fuera un libro cualquiera es ver en Cristo sólo un hombre como cualquier 
otro hombre. Es posible espaciarse en los episodios conocidos de la vida de Jesús para formarse un concepto elevado de él y para organizar un bello sistema de ética con sus enseñanzas, y sin embargo pasar por alto las verdades más importantes del Evangelio. La carne y la sangre no disciernen en él al divino-humano Hijo de Dios e Hijo del hombre (Mat. 16: 17). Sólo la percepción espiritual puede discernir las cosas espirituales (1 Cor. 2:14). El que es una nueva criatura en Cristo Jesús (2 Cor. 5: 17), no disminuye la importancia del Cristo histórico, pero va más allá de ese concepto de él y magnifica a ese humilde personaje como Señor y Dios. Lo hace porque su mente está iluminada por el Espíritu. " "Nadie puede llamar a Jesús Señor, sino por el Espíritu Santo" " (1 Cor. 12: 3). 
YA NO LO CONOCEMOS ASÍ: Es decir, desde el punto de vista que sostenía cuando era un inconverso. Pablo sabía ahora por experiencia personal y no simplemente por informaciones de segunda mano. Los adversarios de Pablo en Corinto pretendían tener mayor autoridad y más prerrogativas debido a su relación con los apóstoles de Jerusalén y quizá con Jesús mismo. Pero el énfasis de un conocimiento de Cristo "según la carne" inducía a los hombres a exagerar la importancia de aquellas cosas acerca de él que se veían materialmente y eran transitorias, mientras que subordinaban o ignoraban completamente las verdades espirituales más importantes, explícitas e implícitas en su vida y enseñanzas.

¿Judas 4 ha sido adulterado?

Algunos unicitatios dicen: Estos es para los expositores de la Trinidad, veamos haber si son honestos y verases, o son ocultistas y mentirosos. Judas 4 en el códice bizantino los entes trinitarios lo han adulterado en dos puntos, habrá alguno verás que me diga cuáles son estas dos adulteraciones?
RESPUESTA: EL TEXTO GRIEGO ESTABLECIDO POR ES EL SIGUIENTE: τὴν τοῦ θεοῦ ἡμῶν χάριτα μετατιθέντες εἰς ἀσέλγειαν καὶ τὸν μόνον δεσπότην καὶ κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν ἀρνούμενοι. (Jud 1:4) 
LA evidencia textual establece la omisión de la palabra “Dios”. Literalmente “y estan negando al unico Dueño "despótes" Señor "kurios" de nosotros, Jesucristo”. ,..de los otros escritores del NT solo Pedro aplica directamente a Cristo el nombre despotes, “amo” o “dueño”. en cuanto a "despotes", vean por ejp 2 Pedro 2:1.
*Aparece la palabra "Theos" en los testigos subrayados con ROJO.
*Mas en los testigos según el texto GRIEGO CITADO arriba con la palabra "despotes" en lugar de "Theos" en los rayados con AZUL.
Existe mucha mas evidencia que favorece la omisión que los que favorecen la inclusión de tal palabra. 

LA MISMA VULGATA DE JERONIMO DEL SIGLO IV NO CONTIENE LA PALABRA THEOS.. EL TEXTO FINAL ES: et solum Dominatorem et Dominum nostrum Iesum Christum negantes (Jud 1:4 VUL) apostasía en abundancia y mentira y deshonestidad.....UNI....MIREN UN EJEMPLO.. Y LA EVIDENCIA TEXTAUAL.

La presencia de DESPOTES TAMBIEN SE ENCUENTRA EN P72 P78 01 02 03 04 018 020 025 044 0251 18 33 81 323 424 630 1241 1505 1739